Что может телемедицина?
12.06.2016
Если в нашей стране узаконят телемедицину, врачи смогут лечить пациентов при помощи видеосвязи. Будут ли они таким образом ставить диагнозы, выписывать рецепты, давать направления или ограничатся лишь разговорами, выяснял корреспондент «Росбалта».
«Существует два формата телемедицины: врач-врач и врач-пациент», - рассказал директор ГБУ НИИ организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения Москвы Давид Мелик-Гусейнов. По его словам, первый в России уже работает - это консилиумы, которые дистанционно собираются для обсуждения конкретных случаев с тяжелыми пациентами. Подобная практика помогает прийти передовым знаниям в отдаленные регионы.
«Говоря о телемедицине в формате врач-пациент, мы имеем в виду онлайн-консультации. Возможно, будут существовать какие-то порталы, в рамках которых все эти консультации будут проводиться, это уже детали. Принцип один: пациент звонит врачу и консультируется, либо врач звонит пациенту и контролирует. Приборы, которые автоматически отправляют врачу медицинские показатели, ничего общего с телемедициной не имеют. Это просто мониторинг. Телемедицина — это когда врач консультирует пациента и рекомендует ему что-то, находясь на расстоянии», - пояснил эксперт.
Такой формат успешно развивается в Европе, но в России пока не работает. Проблема, по словам эксперта, не столько технологическая (интернет сегодня есть практически везде), сколько правовая. «В нашем законодательстве закреплено положение о том, что медицинская помощь оказывается очно. Ни о каком дистанционном консультировании речи быть не может. Это лицензируемый вид деятельности. Скажите, как это можно проконтролировать в интернете? Кто угодно может открыть «медицинский» портал, посадить людей в белых халатах (это не обязательно будут врачи), и они будут направо-налево раздавать консультации», - заметил Мелик-Гусейнов. Однако в перспективе такие технологии должны быть, согласился он. Это уже вопрос законодательного регулирования.
Что дает телемедицина? В США, по данным клинических исследований, проведенных в 2011 году WellDos DiabetsManager, дистанционные консультации и корректировка лечения больных сахарным диабетом привели к снижению частоты госпитализаций и амбулаторных визитов таких пациентов на 58%.
В целом же использование технологий телемедицины в Америке сокращает число койко-дней на 25%, количество госпитализаций – на 19%, количество обращений за очной консультацией – на 70%.
Подобный эффект можно наблюдать и в Нидерландах. Там, в соответствии с исследованиями, проведенными в 2012 году Scheper Hospital, телемониторинг состояния пациентов, страдающих хроническими сердечными заболеваниями, позволил сократить количество госпитализаций на 64%, амбулаторных посещений - на 39%, времени госпитализации - на 87%.
«В целом в Европе на борьбу с хроническими возрастными заболеваниями уходит 70% всех расходов, в Штатах эта цифра достигает 80%. Новые технологии позволяют неплохо сэкономить бюджет системы здравоохранения», - отмечают в Институте развития интернета.
Кроме того, дистанционное здравоохранение позволило бы решить вопрос с доступностью медицинских услуг в отдаленных сельских районах, на что и делали акцент российские чиновники и законодатели, говоря о необходимости узаконить медицину на расстоянии.
В настоящее время существует два законопроекта, посвященных телемедицине. Один из них, подготовленный Минздравом, был вынесен на обсуждение на портале regulation.gov.ru еще в апреле, но до сих пор не покинул стен ведомства.
В конце мая на рассмотрение парламента главой комитета Госдумы по информполитике, информтехнологиям и связи Леонидом Левиным был внесен альтернативный законопроект, разработанный на основе предложений Института развития интернета (ИРИ), Совета Федерации, Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ) и компании «Яндекс».
Эксперты, опрошенные «Росбалтом», не спорят: дистанционная медицина — вещь важная и нужная, и появление самого этого понятия в законодательном поле поддерживают. Вопрос только в том, что именно сегодня предлагается узаконить, в каком формате. К слову, вопрос идентификации врачей и пациентов и в том, и в другом законопроекте детально прописан, так что шарлатанов теперь можно не опасаться.
Но есть в этих документах одно принципиальное различие. Минздрав считает, что больному с доктором достаточно будет просто поговорить, и телемедицину вводит исключительно «для проведения консультаций по вопросам профилактики, диагностики и мониторинга состояния здоровья пациента и принятия решения о необходимости проведения очного приема (осмотра, консультации) медицинским работником».
«Иными словами, врачу можно будет лишь сказать пациенту, что приходить не надо или приходить надо. Даже дозу лекарства нельзя скорректировать», - переводит с чиновничьего профессор кафедры Управления и экономики здравоохранения факультета Государственного и муниципального управления ВШЭ, президент «Общества доказательной медицины» Василий Власов.
«Самого главного — возможности принятия решений врачом, фельдшером, медсестрой в отношении больного — в документе Минздрава нет», - отмечает эксперт.
По словам Власова, законопроект, который предлагает интернет-индустрия, дает врачам чуть больше свободы для дистанционного вмешательства. «Однако и здесь ни слова не сказано о том, что врач, фельдшер, медсестра в каждом конкретном случае самостоятельно принимают решение о том, могут ли оказать помощь посредством телемедицины, если могут, то какую, в каком объеме… Ничего по существу», - сетует он.
Авторы документа объясняют: «законопроект задает рамочные правила применения телемедицинских технологий, то есть врач получит право оказывать услуги пациентам дистанционно, но, что очень важно, только в случаях, которые будет устанавливать Минздрав в подзаконных актах. Прописывать в законе список конкретных телемедицинских услуг нецелесообразно, так как это приведет к отставанию регулирования от уровня развития медицины и техники. Минздраву, совместно с врачебным сообществом, предстоит определить, какие технологии при диагностике, мониторинге, профилактике каких заболеваний можно применять».
Но при таком подходе, по мнению Власова, на выходе мы видим закон, который ничего не узаконивает. «Все основные вопросы будут решаться потом — на уровне подзаконных актов, что оставляет широкий простор для различных вариаций», - заметил он.
По сути, телетехнологии — это лишь инструмент в арсенале врача, и он сам должен решать, как и когда им пользоваться, считает эксперт. «Звонит незнакомый пациент. Идентифицировали его, да. И он начинает рассказывать, какая у него рвота. Доктор принимает решение, что он не может оказать помощь дистанционно. Другой случай: пациент, которого он знает. И знает, что у него периодически проявляется гастрит, сопровождающийся рвотой. В этом случае он рекомендует принять обычную дозу лекарства или советует сменить препарат», - пояснил он.
Давид Мелик-Гусейнов придерживается иного мнения. «Нужно учитывать нашу ментальность, культуру, желание «творить». Я сторонник меньшей свободы и большей стандартизации процесса, чтобы он проходил повсеместно примерно в одном и том же формате с определенным набором манипуляций и возможностей», - подчеркнул он.
По словам эксперта, телемедицина больше подходит для работы с людьми, страдающими хроническими заболеваниями: врач диагностировал сахарный диабет, выписал рецепт, а дальше, чтобы не ездить постоянно на прием, пациент может общаться с врачом дистанционно.
«Но в том, чтобы ставить диагноз по интернету, больше опасностей, чем выгод, - считает Мелик-Гусейнов. - Что касается рецептов, это также возможно только в тех случаях, когда речь идет о хронических пациентах, знакомых врачу, например, если нужна автоматическая пролонгация рецепта без каких-либо изменений. Если заболевание прогрессирует, человеку в любом случае нужно прийти и сдать анализы».
Очевидно, вопрос о том, сколько свободы оставить врачам, станет основным, который парламентариям придется решить, принимая закон о телемедицине. Пока же, по словам Мелик-Гусейнова, и документ Минздрава, и документ от интернет-индустрии - лишь полуфабрикаты, нуждающиеся в серьезной корректировке, которые еще будут обрастать различными правками.
«Хорошо, если Госдума возьмет любой из этих проектов и начнет дорабатывать, не торопясь выносить на первое чтение. Неплохо, если «пошлет в степь». Ужасно, если примет один или другой», - заявил, в свою очередь, Василий Власов.
По мнению эксперта, пока все это больше похоже на попытку заработать: интернет-индустрии - на продаже технологий и инструментов, Минздраву - на продаже дистанционных услуг.
Анна Семенец // rosbalt.ru, 10 июня 2016
Комментарии
Пока нет комментариев